Segunda vuelta: endose, juventud, ausentismo y voto blanco/nulo en tiempo real
Herramienta de análisis construida sobre la lectura histórica 2000–2021 y la simulación 2026. Permite mover variables críticas y observar cómo cambian los resultados entre Fuerza Popular y Juntos por el Perú.
Panel de control del simulador
Modifica las variables. El modelo recalcula automáticamente el resultado válido, el impacto del voto joven, el debilitamiento del endose por fragmentación y el efecto de abstención/blanco/nulo.
Resultado proyectado en votos válidos
Base + voto conservador + voto duro + efecto de baja participación.
Base + voto anti-Keiko + voto joven + voto de protesta movilizado.
Gráfico dinámico del resultado
Impacto de variables
Composición del voto emitido
Histórico 2000–2021: participación, ausentismo y protesta electoral
| Año | Lectura política | Participación 1.ª | Ausentismo 1.ª | Blanco+nulo 1.ª | Participación 2.ª | Blanco+nulo 2.ª |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2000 | Crisis de legitimidad y nulo excepcional en segunda vuelta. | 82.8% | 17.2% | 8.2% | 81.0% | 31.1% |
| 2006 | Reordenamiento competitivo, menor ausentismo. | 88.7% | 11.3% | 16.1% | 87.7% | 8.5% |
| 2011 | Polarización y antifujimorismo competitivo. | 83.7% | 16.3% | 12.3% | 82.5% | 6.3% |
| 2016 | Final estrecho, voto urbano y rechazo decisivo. | 81.8% | 18.2% | 18.1% | 80.1% | 6.5% |
| 2021 | Fragmentación, abstención alta y voto de protesta. | 70.0% | 30.0% | 18.7% | 80.1% | 6.5% |
Escenarios comparativos 2026
Los escenarios son referenciales y editables. La utilidad principal es ver sensibilidad política: qué variable mueve más el resultado.
Lectura estratégica para personería técnica
Con alta fragmentación, el liderazgo partidario tiene menor capacidad de transferencia real.
El voto joven activo favorece el voto anti y la narrativa de cambio; si se abstiene, pesa más el voto duro.
En escenarios de rechazo a ambos candidatos, el blanco/nulo reduce el universo decisivo y puede alterar márgenes.